Karl Jonsson’s Weblog

Stämning mot Creative Commons

Nu har även IDG uppmärksammat att Creative Commons stämts i Texas efter att Virgin använt en CC-licensierad bild i en reklamkampanj. Lawrence Lessig skriver om fallet, utan att egentligen kommentera det.

Jag är egentligen inte alls insatt i fallet men som jag har förstått det så har följande hänt. En man har tagit en bild av en 16-åring och lagt ut bilden på Flickr under en Creative Commons Attribution-licens. Virgin har sedan använt bilden i en reklamkampanj. Flickans familj har på grund av detta stämt Virgin för att utan tillstånd ha använt en bild av henne i reklam. Dessutom har fotografen stämt Virgin för att de brutit mot Attribution-villkoret. Så långt verkar det ganska rimligt. Här i Sverige har vi ju tex lagen om namn och bild i reklam som skyddar fysiska personer mot ofrivillig användning i reklam. Och har Virgin inte gett fotografen credit har de ju rimligen brutit mot licensvillkoren. Intressant är även att käranden genomgående argumenterar för att Virgin genom att ladda ner bilden från Flickr ingått ett avtal med fotografen. Personligen tycker jag att CC-licenserna, och även tex de flesta licenser för fri programvara, måste betraktas som avtal enligt svensk rätt. I en del andra länder, och framför allt i USA, är dock många av den uppfattningen att en licens är en egen rättsfigur. En “bare license” är helt enkelt en ensidig deklaration från upphovsrättsinnehavaren som ger dig tillåtelse att göra sådant som du annars, på grund av upphovsrätten, inte skulle få lov att göra. Så fort man samlar jurister från olika länder blir skillnaderna i synsätt tydliga. De flesta av de amerikanska juridikprofessorer som står bakom CC verkar vilja se licenserna som “bare licenses” och vill inte att de ska tolkas som kontrakt i amerikansk rätt. Men detta är inte en fråga jag kan lösa på min blog i kväll…

Men stämningen mot Creative Commons, då? Jo, fotografen har även stämt Creative Commons för att inte ha informerat honom tillräckligt om konsekvenserna av att använda sig av licensen, innebörden av kommersiellt bruk och effekterna av att tillåta sådant. Spontant känns det väl ganska långsökt men vi får väl se vad som händer där borta i Texas.

Uppdatering: Förresten, jag kanske borde kommentera IDG-artikeln lite till. Trots att den är kort innehåller den en väldigt stor andel felaktigheter och jag orkar inte ens kommentera alla. Bland annat står att fotografen “använde en licens där han gav bort alla rättigheter till bilden”, vilket naturligtvis är fel (licenstext). Vidare används bildtexten “Offer för Creative Commons”, vilket naturligtvis också är missvisande. “Offer för Virgin” vore mer rättvisande. Flickan som utgör motivet för bilden påverkas ju inte alls av licensen och är inte part till den. Hon kunde råkat ut för samma sak om fotografen tex sålt bilden till Virgin eller en bildbyrå.