Sep 19

Man fälld för förolämpning i e-post

Uncategorized Dom, domstol, förolämpning, Gnuheter, Hovrätt, straffrätt, Svea hovrätt, Swedish Add Comment (1)

Svea Hovrätt fastställde nyligen (2008-09-04, mål B 7460-07) en fällande dom för förolämpning i e-post (Ja, förolämpning är straffbart enligt 5 kap 3 § brottsbalken, om någon inte visste det). Som vanligt hinner jag egentligen inte läsa ordentligt (hinner ju inte ens blogga, började skriva detta för två veckor sedan) men domen verkar innehålla ett par intressanta saker.

Mottagaren av breven var riksdagsledamot och tingsräten (skuldfrågan överklagades inte) inleder med ett allmänt resonemang om att riksdagsledamöter får vara beredda på e-post, inklusive kritisk sådan, från allmänheten. Mannen anses dock ha gått över gränsen genom att ha använt ett antal tillmälen av rasistisk karaktär samt i samband med detta upprepade gånger ha skrivit att ledamoten var ful. Däremot ansågs uttrycket “terroristälskare” inte utgöra förolämpning:

Vad slutligen gäller uttrycket “terroristälskare” gör rätten följande bedömning. [Den tilltalade] och [målsäganden] hade skilda synsätt på Hamas-rörelsen, där [den tilltalade] framhållit att terrorverksamhet utföres i rörelsens namn. Han har icke påstått att [målsäganden] stöder terrorverksamhet. Uttalandet “terroristälskare” måste därför anses som ett tillspetsat uttryck riktat mot [målsägandens] kontakter med företrädare för Hamas-rörelsen. Detta uttryck måste anses falla inom ramen för ett fritt meningsutbyte och kan icke betraktas som straffbart.

Men breven ansågs alltså innehålla ett antal andra straffbara förolämpningar. För att kunna fälla för brott måste det dock även bevisas att just den tilltalade skrivit breven i fråga och det är ju alltid en intressant fråga i IT-sammanhang. Det rörde sig sammanlagt om sex stycken brev, varav han erkänt att han skickat ett men förnekat att han skickat de övriga. Han gjorde i stället gällande att någon som besökt honom måste ha skickat dem. Han hade haft flera gäster den aktuella dagen. Tingsrätten anser, bland annat för att det första brevet verkar ha använts som förlaga till de senare, dock inte att detta är trovärdigt.

[Den tilltalades] uppgifter i fråga om hur andra personer nyttjade någon av hans båda datorer är över huvud taget mycket oklara, och vid en sammanfattande granskning av dessa uppgifter måste de anses kunna lämnas utan avseende. Åklagaren har därför styrkt sin talan i frågan om att [den tilltalade] skrivit alla sex omstämda e-postmeddelanden.

När man läser den här domen låter det ganska rimligt. Samtidigt måste man ju, precis om i fildelningfallen, akta sig för att sätta likhetstecken mellan en dator eller IP-adress och en viss person. Men det gör ju inte domstolen heller. Man går i stället in och gör en ordentlig bedömning av om man tror att just den tilltalade skickat breven.

Hovrätten behövde som sagt inte ta ställning i skuldfrågan. Hovrätten delade tingsrättens uppfattning att det var fråga om förolämpning men inte grov sådan. Hovrätten ändrar dock påföljden från 40 till 80 dagsböter samt höjer skadeståndet till 10 000 kr.