Skärmdumpar var inte intrång

July 3, 2008 at 21:41 | Tags: Dom, Svea hovrätt, skärmdump, fotorätt, Gnuheter, Upphovsrätt, IP, immaterialrätt, Copyright, Swedish |

Svea Hovrätt har i en färsk dom (2008-07-01, FT 685-08) kommit fram till att publicering av skärmdumpar av en webbsida på en annan webbsida inte innebar intrång i rättigheterna till de bilder som var publicerade på den avbildade webbsidan.

Till att börja med konstaterar hovrätten att bilderna i fråga inte skyddas av upphovsrätt enligt 1 § upphovsrättslagen utan av fotorätt enligt 49 a §. Då bilderna är små och knappt urskiljbara för ögat anser hovrätten att de är en sådan oväsentlig del av webbsidan att undantagsregeln i 20 a § är tillämplig. Enligt denna regel krävs inte tillstånd för användning av verk som förekommer i bakgrunden av eller annars ingår som en oväsentlig del av en bild.

17 Comments »

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

  1. Skönt att veta framför allt oss bloggare, man slipper hamna i knipa.

    Comment by Manou — 2008-07-04 #

  2. Vad händer om texten på bilderna är möjliga att läsa in m h a en scanner + programvara?

    Comment by Henrik Sandklef — 2008-07-04 #

  3. […] Tommy K Johanssons blogg hittar jag följande hos Karl Jonsson: “Svea Hovrätt har i en färsk dom (2008-07-01, FT 685-08) kommit fram till att publicering […]

    Pingback by Beta Alfa » Blog Archive » Skärmdump inget upphovsrättsbrott — 2008-07-04 #

  4. Spännande fråga… I det här fallet gällde det ju just ett antal bilder. Hade det gällt text som var läsbar på skärmdumparna hade man väl på samma sätt fått ta ställning till om den var upphovsrättsligt skyddad och om det i så fall var ett tillåtet eller otillåtet förfogande över den. Här ligger ju även citaträtten nära till hands eftersom det sannolikt skulle handla om relativt lite text och finnas en hänvisning till källan.

    Comment by Karl Jonsson — 2008-07-04 #

  5. Intressant, men jag blir inte klok på vad de domen säger. Är det så att det gäller oavsett storlek på bilderna i skärmdumpen eller gäller det bara om bilderna är små och knappt urskiljbara?

    Comment by David — 2008-07-05 #

  6. Domen är inte helt lättläst och det hade helt klart varit vettigt av domstolarna att lägga de ingivna bilderna som bilagor till domen för att göra det lättare för oss utomstående att förstå.

    Som jag har förstått det så fanns ett par bilder publierade på en hemsida. Någon gjorde en skärmdump av hemsidan och publicerade en ganska liten version av skärmdumpen på en annan webbsida. Den som hade rättigheterna till bilderna som var publicerade på den första hemsidan ansåg då att detta utgjorde intrång i hans upphovsrätt (eller fotorätt som domstolarna kom fram till).

    Hovrätten tyckte dock att bilderna utgjorde en oväsentlig del av den nya bilden (eller möjligen hemsidan, orkar inte kolla just nu) och att det därför var OK enligt 20 a §. Att bilderna var små verkar ha haft stor betydelse för bedömningen.

    Man kan alltså inte generellt säga att skärmdumpar är OK, som en del tolkat denna nyhet. Jag kanske borde varit tydligare från början men det var kväll och jag var trött.

    Comment by Karl Jonsson — 2008-07-05 #

  7. […] eller inte? Kan man få fotografer och andra sajtägare på sig om man gör det? Karl Jonson´s weblog berättar om ett fall som blev friat i rätten i alla fall. Det låter ju positivt. Till att börja med […]

    Pingback by Skärmdumpar verkar vara OK att använda som bilder i bloggen | Kulturbloggen — 2008-07-05 #

  8. Ok, jag tolkar det som att bilderna måste vara så små att det inte utgör en stor och betydande del av dumpen.

    Det måste vara ungefär som att det inte är ok att sätta en person framför en jättestor förstoring av en bild (eller annat stort konstverk) så att bilden bakom utgör en stor del av den nya bilden. Och det är väl också därför 20 a § finns för alla bilder på folk där ett konstverk syns i bakgrunden men som då inte kan räknas som en avgörande del av den nya bilden, och därför inte är ett intrång i upphovsrätten.

    Jag tolkar alltså domen som att bloggare inte kan illustrera blogginlägg med skärmdumpar där bilderna är så stora att de är en betydande del av dumpen. Dvs precis som att texten inte skall kunna vara läsbar.

    Comment by David — 2008-07-07 #

  9. […] http://blogg.tkj.se/skarmdump-lag/ och http://www.cyberlaw.se/kalle/2008/07/03/skarmdumpar-var-inte-intrang/ […]

    Pingback by Dragans SD Blogg » Att publicera skärmdumpar på sin Internetsida är tillåtet enligt Svea Hovrätt! — 2008-07-10 #

  10. […] på den avbildade webbsidan.” (1) (ett uttalande som Dragan för övrigt kopierat in från bloggaren Karl Jonssons blogg cyberlaw utan att ange citationstecken runt texten vilket visar på att Klaric inte känner till […]

    Pingback by Tunström » Klaric och rättvisan — 2008-07-16 #

  11. Tvivlar på att man generalisera domen så mycket. Det beror alltid på vad skärmdumpen föreställer, hur mycket man ser och vad man ser…

    Comment by Peter Giger — 2008-07-23 #

  12. […] Karl Jonsson’s Weblog » Skärmdumpar var inte intrång […]

    Pingback by Miniblogg 07/24/2008 — 2008-07-24 #

  13. Denna nyhet har nu även dykt upp här och här där jag postade följande kommentar:

    Det skulle bli mycket mindre tjat om detta om folk faktiskt läste domen. Jag bloggade den oförsiktigt när den kom och plötsligt hade en massa andra bloggar, med hänvisning till mig, skrivit att skärmdumpar alltid var OK att publicera.

    Det står inte några exakta storleksangivelser i domen såvitt jag kan minnas men det rörde sig alltså om mycket små bilder synliga på en skärmdump av en webbsida. En rimlig analogi vore antagligen att om jag på min blog publicerar en skärmdump på säg 500×500 px av den här sidan så gör jag inte intrång i rättigheterna till de bilder du har under “Random Pictures” i vänsterspalten. Detta tycker jag är fullt rimligt.

    Comment by Karl Jonsson — 2008-08-16 #

  14. Problemet är väl bara att om det inte finns tillräckligt med tekniska detaljer i domen, så är chansen mycket större att man använder denna dom som ett prejudikat för snarlika situationer? Jag försökte vara övertydlig och hårdra det i mitt inlägg och använde tidningarna som exempel. I ditt exempel ovan kan jag defenitivt hålla med dig. Rimlighet och reson.

    Comment by cjl — 2008-08-19 #

  15. Här är bilderna det gäller i all sin glans: http://konstfoto.se/
    Döm själv.

    Comment by pucko — 2008-11-26 #

  16. […] valde att stämma och vann i Tingsrätten. Hovrätten hade en annan tolkning i 2008 skrev Kalle Jonson: Svea Hovrätt har i en färsk dom (2008-07-01, FT 685-08) kommit fram till att publicering av […]

    Pingback by Techrisk » Tumnaglar, skärmdumpar & upphovsrätt = misslyckad domslut — 2010-03-07 #

  17. Som framgår av pingbacken ovan så har HD kommit till en annan slutsats. Jag har själv inte läste den än.

    Comment by Karl Jonsson — 2010-03-07 #

Leave a comment

XHTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>

Powered by WordPress with Pool theme design by Borja Fernandez.
Entries and comments feeds. Valid XHTML and CSS. ^Top^



Copyright © 2004-2006 Karl Jonsson
Creative Commons License
Unless otherwise noted, blog posts are licensed
under the Creative Commons Attribution 2.5 Sweden License.