4 comments so far...

• Jon Kristensen Said on December 30th, 2006 at 1:16:
  

  Är detta något nytt? Så som jag hade förstått det (helt utan källor) skyddas alla klädesplagg av upphovsrätt och det finns väldefinerade regler för exempelvis hur mycket ett nytt jeans-plagg måste skilja sig från redan befintliga jeans-plagg. Jag tog för givet att liknande regler fanns för jackor.

• floodis Said on December 30th, 2006 at 2:22:
  

  Så som jag hade förstått det (helt utan källor) skyddas alla klädesplagg av upphovsrätt…

  Från upphovsrättslagen:

  “1§ Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är

  7. verk som har kommit till uttryck på något annat sätt.”

  Måste erkänna att jag inte hade förväntat mig att kläder skulle hamna i den kategori, men nu när man läser det igen…

• Karl Jonsson Said on December 30th, 2006 at 9:27:
  

  Vi får väl ta oss tid att läsa domen till slut. En domare var tydligen skiljaktig.

  Jag kunde inte låta bli att kasta ett öga på den nu och vad man kommit fram till är bland annat:

  Dun Expeditions särprägel och det självständiga skapandet som visats ligga bakom tillkomsten av den leder till slutsatsen att jackan är ett resultat av en individuell och konstnärlig formgivning Till skillnad från tingsrätten finner hovrätten därför att Dun Expedition utgör ett upphovsrättsligt skyddat alster av brukskonst. Upphovsrätten innehas av Fjällräven.

• Karl Jonsson’s Weblog » Ficklampa hade inte verkshöjd Said on February 28th, 2007 at 22:23:
  

  [...] Jag har, som vanligt, inte tid att läsa domen ordentligt men med tanke på att Svea Hovrätt nyligen ansåg att en dunjacka hade verkshöjd är den ju intressant. Det ska finnas rättsutlåtanden från alla de vanliga professorerna i målet men de är inte med i rättsdatabaserna på nätet utan får beställas från hovrätten. [...]