En amerikansk tidningkedja har börjat licensiera online-versionerna av sina tidningar under Creative Commons-licenser.

[GateHouse Media] is rolling out Creative Commons licenses covering nearly all of the 121 dailies and weeklies they own in Massachusetts. The CC license now covers 96 of the company’s TownOnline sites, which are grouped within a portal for their many Eastern Massachusetts newspapers.

PressThink, via Bibliotek 2.0

Svea Hovrätt (2006-12-21, T 8982-05) har kommit fram till att en dunjacka av märket Fjällräven är ett verk i upphovsrättslagens mening och att en kopia utgör intrång.

Hinner som vanligt inte läsa domen just nu…

via Pointlex

Skandia gör helomvändning på Linux, skriver IDG. Själv har jag varit nöjd kund i Skandiabanken i flera år men plötsligt ville de inte tillåta inloggningar från GNU/Linux-användare längre. Men nu har de alltså ändrat sig.

Jag har klagat till kundtjänst och smått desperat börjat leta efter en annan bank. Jag måste ju kunna betala mina räkningar. Men nu verkar det alltså lösa sig.

Jag sitter på tåget och skummar lite i barnpornografidomen jag bloggade om i går. Det finns en hel del intressanta uttalanden från domstolarna i den.

Bakgrunden är i korthet följande. Innehav av barnpornografi är straffbart. Man har hittat några barnpornografiska bilder på mannens hårddisk, huvudsakliken i Windows “papperskorg”, samt drygt 500 raderade barnpornografiska bilder på disketter. Såväl den tilltalades egna uppgifter som övrig utredning tyder på att bilderna sparades före den 1 januari 1999, dvs före kriminaliseringe av innehav. Den tilltalade har även uppgivit att han raderat filerna före 1999 och domstolarna har utgått från att detta är riktigt.

Tingsrätten ansåg att raderade bilder på disketter var innehav därför att de kunde återkapas. Man konstaterade att det, i objektivt hänseende, förelåg innehav. Sedan förde man ett resonemang kring om han hade uppsåt till innehavet där man kom fram till att han var medveten om att bilderna kunde återskapas (något han förnekat) och därför hade uppsåt.

Hovrätten för ett delvis annorlunda resonemang men kommer till slut till samma resultat. Med hänvisning till förareten som jag inte har tillgång till på tåget (prop 1997/98:43 s 164-165 och SOU 1997:29 s 276) kommer man fram till att redan innehav av disketterna var straffbart.

NNs uppgift om att han raderat bilderna på disketterna före den 1 januari 1999 – när innehav av barnpornografiska bilder kriminaliserades – har inte vederlagts och skall därför godtas. Det är utrett att samtliga 524 raderade bilder vid tidpunkten för beslaget fortfarande var åtkomliga på så vis att de med hjälp av ett särskilt datorprogram har kunnat återskapas. Åklagaren har inte gjort gällande att NN skulle ha varit i besittning av ett sådant program. Hovrätten har därför att utgå från att NN med för honom då tillgänglig teknisk utrustning inte kunnat återskapa bilderna på disketterna. Mot bakgrund av ovan redovisade förarbetsuttalanden finner dock hovrätten att redan innehavet av disketterna i sig innebär att ett straffbart innehav måste anses ha förelegat, även om ytterligare teknisk utrustning har krävts för återskapandet av bilderna. Så länge någon har dylika disketter i sin besittning skulle det straffbara innehavet därmed kunna sägas upphöra först när disketterna antingen förstörts eller fyllts med annat innehåll, “skrivits över”, så att det olagliga innehållet inte längre kan återskapas. (mina kursiveringar)

Jag påstår inte att domstolarna gjorde fel i det här fallet men det känns som om hovrättens resonemang kan få lite väl långtgående konsekvensker. Tingrätten skriver tex (angående hårddisken) att

NN har haft kännedom om att bildfilerna kan återskapas. Emellertid skulle det föra för långt att alltid kräva att den som ofrivilligt fått sig tillsänd [sic] barnpornografiskt material skulle vara nödgad att förstöra sin hårddisk för att undgå ansvar.

Detta resonemang återfinns inte i hovrättens dom. Innebär det att om någon skickar mig en barnpornografisk bild så är jag tvungen att om inte förstöra min hårddisk så i vart fall radera filen och se till att den inte går att återskapa? Hur många “vanliga” datoranvändare vet ens hur det ska gå till?

I en dom från Svea hovrätt (B 8685-04, 2006-12-05) ansågs raderade barnpornografiska bilder på en hårddisk utgöra innehav av barnpornografi eftersom de kunde återskapas.

Jag har inte läst den domen heller men det låter ju lite hårt. Fast när jag skummar lite i domen ser jag något om att han inte tömt papperskorgen i Windows. Var det där de hittade filerna så låter ju domen ganska rimlig.

Norstedts rapporterar att EG-domstolen funnit att hotell som erbjuder gästerna TV på rummet ägnar sig åt överföring till allmänheten i upphovsrättsdirektivets mening.

Jag har inte läst domen än men det låter ju spännande.

FFII rapporterar om den senaste utvecklingen kring IPRED2.

In today’s vote on the “IPR Enforcement Directive” (IPRED2, 2005/0127 (COD)), the European Parliament’s Industry Committee (ITRE) limited the directive’s scope to copyright piracy and trademark counterfeiting. The rapporteur, David Hammerstein MEP (Greens/EFA), received backing from all groups for his amendments.

Läs hela pressmeddelandet.

Aftonbladet rapporterar om hur en flicka i Malmö laddade ner musik från nätet (aja baja  ) och på något sätt fick se att grannen samtidigt laddade ner barnporr.

Men vad är det för spännande pryl aftonbladet beskriver i sin lilla “faktaruta”?

Så fungerar det:

• En trådlös mediaspelare är till för att skicka filer mellan datorer. När den levereras är den helt oskyddad och kräver inga lösenord.
• Till den kan man köpa en antenn.
• Tillsammans har dessa två enheter lång räckvidd och laddar automatiskt hem filer från andra oskyddade nätverk runt omkring.

Den svenske DrinkOrDie-medlem som tidigare friades av Sundsvalls tingsrätt har nu dömts för brott mot upphovsrättslagen av Hovrätten för nedre Norrland (22/11, mål B 121-05).

Jag hinner tyvärr inte läsa domen själv just nu men enligt Norstedts anser Hovrätten att han genom att integrera patchfiler i programmet gjort sig skyldig till intrång i upphovsrätten till programmet. Han har också gjort sig skyldig till olovlig exemplarframställning när han laddat ner programmen till sin hårddisk. Vidare anser Hovrätten att den krets av personer, i vart fall drygt 100 olika användare, som haft tillgång patchfiler och datorprogram måste ses som allmänheten i lagens mening och att han därmed gjort datorprogrammen tillgängliga för allmänheten.

Waiting for Maiden

Originally uploaded by jonsson.

Scandinavium, Göteborg, right now.